伤寒论综概
《伤寒论》，后汉张仲景著，晋王叔和撰次，经六朝隋唐，而未见表章者。至宋治平中，始命儒臣校定之。高保衡、孙奇、林忆等序，载: 开宝中，节度使高继冲，曾编录进上，其文理舛错，未尝考正，（案开宝，宋太祖时号。刘完素《原病式》云：唐开宝中。误。）历代虽藏之书府，亦阙于雠校。国家诏儒臣校正医书，先校订张仲景《伤寒论》十卷，总二十二篇，合三百九十七法，除复重有一百一十二方。（案原一百十三方，阙禹余粮丸一方，故云尔。）其命书以伤寒者，仲景自序，称: 其宗族余二百，建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，遂作此书。考论中，伤寒乃外感中之一证: 太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒、体痛、呕逆，脉阴阳俱紧者，名为伤寒。此即麻黄汤之所主。其十分之七，岂尽以麻黄汤一证而死乎?盖伤寒者，外感之总称也。《素问》: 黄帝问热病者，伤寒之类也，而岐伯答以伤寒一日太阳云云。《难经》: 伤寒有几? 曰:有中风、有伤寒、有湿温、有热病、有温病。《千金方》引《小品》云:伤寒，雅士之辞，云天行瘟疫，是田舍间号耳，不说病之异同也。考之众经，其寔殊异矣。《肘后方》云: 贵胜雅言，总呼伤寒，世俗因号为时行。《外台秘要》许仁则《论天行病》云:此病，方家呼为伤寒，而所以为外感之总称者，盖寒为天地杀厉之气，亘于四时而善伤人，非温之行于春，暑之行于夏，各王于一时之比。是以凡外邪之伤人，尽呼为伤寒。仲景所以命书者，秪取于此而已。如麻黄汤证，则对中风而立名者，即伤寒中之一证，其义迥别矣。（后汉崔蹇《政论》: 夫熊经鸟伸，虽延历之术，非伤寒之理; 呼吸吐纳，虽度纪之道，非续骨之膏。案所谓伤寒，乃指天行病，盖用雅士之辞也。张子和《儒门事亲》云: 春之温病，夏之暑病，秋之疟及痢，冬之寒气及咳嗽，皆四时不正之气也，总名之日伤寒。孙应奎《医家类选》云: 凡风、寒、暑、湿、热、燥，天之六气，自外而中人五藏六腑，十二经络者，四时之中，皆得谓之伤寒。程氏《后条辨》云: 伤寒有五之寒字，则只当得一邪字看。）而系之以论者，程氏《后条辨》曰: 论，即论定后官之论。（案《礼·王制》司马辨论官材，论定，然后官之是也。）论之为言，有法有戒，有案有例，在仲景俨然以笔削自任，作一部医门断定之书，故论字，断不可以曰篇、曰书、曰集等字代之。方氏《条辨》亦日:书曰论，何也? 论也者，仲景自道也。盖谓愤伤寒之不明，戚宗族之非命，论病以辨明伤寒，非谓伤寒之一病也。其文经也，其事则论，其意则又不欲以经自居。《易》曰: 谦谦君子，此之谓也。吾故曰: 名虽曰论，实则经也。虽然若曰《伤寒经》，殊乖矣，必曰医经，称情哉。案论，是论难之论，《内经》诸篇，有岐黄问答之语者，必系以论字，无之者则否。《金匮要略》各篇标题下，有论几首，证几条，方几首。考之于原文，其云论者，乃问答之语也。丹溪《朱氏格致余论》序云: 假说问答，仲景之书也。则其为论难之论，盖较然矣，后人尊崇之至，遂以《论语》之论释焉，恐非命书者之本旨也。
晋皇甫谧序《甲乙经》云: 伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》，以为《汤液》; 汉张仲景论广《汤液》，为十数卷，用之多验; 近世太医令王叔和，撰次景仲遗论甚精，皆可施用。案伊尹作《汤液》，所未经见，唯《汉书·艺文志》载《汤液经法》四十卷。（《活人书》、《本事方》、《卫生宝鉴) 等，间引伊尹液，此后人依士安言所伪托史志等，未见著录者。）此岂伊尹所作与? 然仲景自序特云: 博采众方，未言及《汤液》，士安去仲景时不远，岂亲观所谓《汤液》者，而为此说与? 自序又云: 撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证，作《伤寒杂病论》合十六卷。盖伤寒三阴三阳，乃原于《素问》、《九卷》; 伤寒、中风、温病等之目，本于《八十一难》; 其他如《阴阳大论》，虽未知何等书，然要之，纂旧典之文而编著者，非悉仲景之创论立方也。元吴澄作《活人书辨》序云:汉末张仲景著《伤寒论)，予尝叹东汉之文气，无复能如西都，独医家此书，渊奥典雅，焕然三代之文，心一怪之，及观仲景于序，卑弱殊甚，然后知序乃仲景自序，而《伤寒论》即《古汤液论》，盖上世遗书，仲景特编纂云尔。吴氏此说，原于士安，其论未可定然，但至论文章之更变，则虽非我医家所能及，而宜以资考镜也。
高保衡等校定序，称自仲景于今八百余年，惟王叔和能学之。成无己亦云:仲景之书，逮今千年，而显用于世者，王叔和之力也。盖仲景书，当三国兵燹之余，残缺失次，若非叔和撰集，不能延至于今，功莫大矣!而明洪武中，芗溪黄氏作《伤寒类证·辨惑》日; 仲景之书，六经至劳复而已，其间具三百九十七法，一百一十二方，纤悉具备，有条而不紊也; 辨脉法、平脉法、伤寒例三篇，叔和采摭群书，附以己意，虽间有仲景说，实三百九十七法之外者也; 又痓湿喝三种一篇，出《金匮要略》，叔和虑其证与伤寒相似，故编人六经之上; 又有汗吐下、可不可并汗吐下后证，叔和重集于
篇末，比六经中仓卒寻检易见也。今一以仲景书为正，其非仲景之书者，悉去之，庶使真伪必分，至理不繁，易于学者也。（案此说，渊源于王履《溯洄集》，但履以《伤寒例》，为仲景原文。）从此而降，方有执、喻昌、柯琴辈，从而宗其说，或驳或贬，以加诋諆，如《序例》则云: 搜采仲景旧论，《外台》乃载其文，揭以王叔和曰，则此一篇，叔和所撰，非敢伪托而作也。至辨脉、平脉、汗吐下、可不可等编，叔和既于《脉经》中，引其文，以为仲景语。又高湛《养生论》云: 王叔和性沉静，好著述，考核遗文，采摭群言，撰《脉经》十卷。叔和《脉经》序亦云:今撰集岐伯以来，逮于华佗，经论要决，合为十卷。其王、阮、傅、戴、吴、葛、吕、张所传异同，咸悉载录。《伤寒例》，固多不合仲景之绳墨，而言属荒谬者。然叔和亦一名士也，岂有以我所立论，嫁名于前贤，而为采摭于已著书中，如毒手狡狯之伎俩乎? 阴阳五行，汉儒好谈之，五藏六腑，经络流注，《史记·扁仓传》，间及于此，《汉书·艺文志》亦多载其书目。仲景生于汉末，何独屏去之? 今依临川吴氏之言而考之，如六经至劳复，文辞典雅简奥者，系于所撰用古经之文，其他言涉迂拘，而文气卑弱，世人以为叔和所羼人者，岂知非却是仲景之笔乎? 因意伤寒例及原文中，或云“疑非仲景方”，或云“无大黄恐不为大柴胡汤”，或“本云”云云之类，皆叔和所录，其语气为明显，此余尽是仲景旧文。而前后义相矛盾，文理晻暖难晓者，古书往往有之，又何疑焉? 方喻诸家，逐条更定，删改字句，以为复仲景之旧，殊不知益乖本来，惑乱后人，莫此为甚。视诸叔和，其功罪之轻重，果奈何也。（案程氏、志聪、锡驹等，以序例，为叔和所撰，其他为仲景原文，是固然矣。钱氏以序例及发汗、吐下、可不可等篇，为叔和所增，殆无明据焉。又案张遂辰本，及《全书》卷首，载《医林列传》云: 王叔和次张仲景方论，为三十六卷，大行于世。此原出《太平御览》引高湛《养生论》。然《隋志》等，不载三十六卷之目。汪氏云:仲景为《伤寒杂病论》合十六卷，叔和编次，何至遽增二十卷书邪？则云三十六卷，误矣。）要之，《伤寒论》一部，全是性命之书，其所关系大矣，故读此书，涤尽胸中成见，宜于阴阳表里、虛实寒热之分，发汗、吐下、攻补、和温之别，而痛著工夫，欲方临证处疗，身亲试验之际，而无疑殆也。其中或有条理牴牾，字句钩棘，不易晓者，勿敢妄为穿凿，大抵施之行事，深切著明者，经义了然。无太难解者，太阳病，头痛发热，汗出恶风者，桂枝汤主之之类，岂不至平至易乎?学者就其至平至易处，而细勘研审，辨定真假疑似之区别，而得性命上之神理，是为之得矣。其所难解释，诸家费曲说者，纵令钻究其旨，不免隔靴抓痒，如以其不的确明备者，施之于方术，则害于性命，亦不可测。然则其所难解释者，置诸阙如之例而可也。谚云: 开卷了然，临证茫然，是医家之通患。学者宜致思于此，亦何苦以诋诘古人为事乎哉? 宽政辛酉正月之望元简譔。